Dans le différend sur le droit de naissance des États-Unis, le président Donald Trump a reconnu sa défaite dans un arrêt sans précédent devant la Cour suprême des États-Unis. Les enfants nés aux États-Unis continueront d’acquérir automatiquement la citoyenneté américaine, a statué la Cour suprême. Cela s’applique également aux enfants dont les parents se trouvent aux États-Unis illégalement ou seulement temporairement.
– Ce qui s’applique aux USA : Aux États-Unis, les bébés qui y naissent obtiennent automatiquement la citoyenneté. La base en est le 14e amendement de la Constitution américaine : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont citoyens des États-Unis. »
Ce soi-disant Jus Soli (droit du sol) garantit la citoyenneté automatique à presque tous les enfants nés sur le territoire américain depuis 1868. Les juges de la Cour suprême des États-Unis ont maintenant confirmé cette pratique par leur arrêt.
– Comment le tribunal justifie sa décision : Ils ont fondé leur jugement sur l’histoire de la création du 14e amendement et sur un arrêt historique de la Cour suprême de 1898. Les enfants concernés étaient « des citoyens de naissance conformément à la Constitution ». En outre, le tribunal a souligné que des termes comme « licite » ou « temporaire », sur lesquels Trump s’est appuyé pour modifier le droit de naissance, n’apparaissent même pas dans le texte constitutionnel – « pour une raison simple : ils n’ont pas d’importance ».
Le juge en chef John Roberts a écrit : « À l’époque comme aujourd’hui, la citoyenneté signifie le droit d’avoir des droits – de participer librement à notre communauté politique. » Les rédacteurs du 14e amendement ont étendu cette promesse à « toute personne née libre sur cette terre ». « Nous tenons cette promesse aujourd’hui. »
Outre les trois juges considérés comme libéraux, la juge Amy Coney Barrett, considérée comme conservatrice, a également rejoint cette opinion majoritaire. Le juge Brett Kavanaugh, qui, comme Barrett, avait été nommé à ce poste par Trump, a considéré la décision du président comme une violation non pas de la Constitution, mais de la loi fédérale.
– Ce que Trump voulait réaliser : Dès le début de son deuxième mandat, Trump a signé un décret par lequel il souhaitait restreindre massivement les droits de naissance. Il voulait exclure du droit de naissance américain les enfants dont les parents ne séjournent aux États-Unis que temporairement ou sans documents de séjour valables.
Les bébés de migrants sans statut de séjour valide, y compris ceux de demandeurs d’asile, d’étudiants étrangers, de touristes ou d’étrangers temporairement transférés aux États-Unis par des entreprises, ne devraient plus automatiquement recevoir la citoyenneté américaine. Trump voulait également prendre des mesures contre le « tourisme de naissance », c’est-à-dire les personnes qui entrent aux États-Unis uniquement pour y donner naissance à leur bébé.
– Comment Trump a été arrêté : Cependant, son ordonnance n’est pas encore entrée en vigueur car les tribunaux inférieurs l’ont bloquée avant que la plus haute juridiction américaine ne se prononce. Plusieurs organisations avaient intenté un recours collectif contre elle.
Avec la décision du plus haut tribunal, la procédure judiciaire est désormais largement épuisée. Puisque la Cour suprême a elle-même statué sur la question, la décision est généralement considérée comme définitive. Un nouveau procès est considéré comme extrêmement improbable ; Un changement ne serait pratiquement possible que par un amendement constitutionnel ou un renversement ultérieur par la Cour suprême.
– Comment Trump réagit : Le président américain a qualifié la décision sur sa plateforme Truth Social de « très malheureuse pour notre pays ». Il a appelé le Congrès américain à « œuvrer pour abolir le droit de naissance, qui est coûteux et injuste pour notre pays ». Il n’a pas expliqué dans son message comment il imaginait exactement que cela se passe à la lumière de la dernière décision judiciaire.
Même avant la décision, il avait décrit toute décision « négative » – c’est-à-dire une confirmation de l’interprétation précédente du droit de naissance – comme une charge supplémentaire pour le pays. Après sa défaite sur une grande partie de ses tarifs devant la Cour suprême, cela constituerait un autre fardeau « économiquement insoutenable » pour l’Amérique et coûterait d’énormes sommes d’argent, a-t-il écrit sur Truth Social.
– Pourquoi le dossier est si central pour les USA : Cette affaire ébranle les fondements de l’image que l’Amérique a d’elle-même en tant que nation d’immigrants. Les critiques ont non seulement considéré le projet comme une violation du 14e amendement, mais ont également mis en garde contre la création d’un groupe d’enfants nés aux États-Unis sans statut sûr. Le nombre de personnes sans permis de séjour pourrait augmenter de 2,7 millions d’ici 2045 et de 5,4 millions d’ici 2075, selon les prévisions du Migration Policy Institute et de la Penn State University.
Si Trump avait réussi son initiative, un autre groupe important de personnes aurait été créé aux États-Unis et aurait potentiellement dû être expulsé.
Dans une opinion dissidente, le juge Samuel Alito, considéré comme conservateur, a considéré l’interprétation précédente, désormais confirmée, du droit de naissance comme une « grave erreur ». Il a critiqué le tribunal comme étant une « forte incitation à entrer illégalement dans ce pays ou à y séjourner illégalement ».
– Quel jugement fondamental il y avait déjà en 1898 : Pour les opposants à l’initiative de Trump, la situation juridique avait déjà été définitivement clarifiée par le jugement historique rendu dans l’affaire Wong Kim Ark en 1898. Le fils d’immigrés chinois né à San Francisco s’est vu refuser l’entrée aux États-Unis après un voyage en Chine.
Le raisonnement des autorités : étant donné que ses parents n’ont jamais eu la possibilité d’être naturalisés en raison de la « loi d’exclusion chinoise » de l’époque – une loi raciste visant à exclure les migrants chinois – il n’est pas non plus un citoyen.
A l’époque, la Cour suprême s’y était prononcée à une nette majorité : le lieu de naissance est le critère décisif, et non l’origine des parents. La compétence signifie également que l’on est soumis aux lois du pays et peut être poursuivi par la police. Tant que vous n’êtes pas diplomate, vous êtes soumis à la juridiction américaine. (dpa)
