La Coupe du Monde de la FIFA 2026, organisée conjointement par les États-Unis, le Mexique et le Canada du 11 juin au 19 juillet, fait l’objet d’une surveillance particulière bien avant son coup d’envoi. Avec le renouvellement de la présidence de Donald Trump, la question se pose de savoir dans quelle mesure sa politique pourrait mettre le tournoi en danger – sur les plans politique, organisationnel et sportif.
Il reste encore un peu moins de cinq mois avant le match d’ouverture le 11 juin à la Station Aztec de Mexico, mais les dernières semaines ont montré à quelle vitesse les événements de la politique mondiale peuvent se produire. Surtout, la demande de Trump d’intégrer le Groenland aux États-Unis a amené l’Europe sur la scène. Et si l’Europe joue encore un rôle de premier plan dans un domaine, c’est bien celui du football.
En outre, les États-Unis ont deux co-organisateurs, le Mexique et le Canada, avec lesquels leur président singulier s’est déjà disputé à plusieurs reprises. Si Trump obtenait ce qu’il voulait, le Canada serait aujourd’hui le 51e État des États-Unis.
Les préoccupations portent moins sur le processus sportif que sur la politique d’entrée et de visa des États-Unis. L’orientation restrictive de Trump à l’égard de certains pays d’origine peut signifier que les fans, les journalistes et une partie du personnel qui les accompagne ne peuvent pas entrer aux États-Unis ou ne peuvent le faire qu’en se heurtant à de grands obstacles.
Même si l’on peut supposer que les joueurs, les entraîneurs et les délégations officielles seront protégés par des réglementations spéciales, la Coupe du Monde ne vit pas seulement du déroulement du match, mais aussi de son public mondial. Si de grands groupes de supporters sont effectivement exclus, l’atmosphère dans les stades en souffre, tout comme la perception internationale du tournoi. Dans ce cas, la Coupe du monde risque d’être perçue comme un événement majeur sélectif et peu ouvert – un problème d’image que la FIFA ne peut contrôler que dans une mesure limitée.
Sur le plan politique, la pression sur les associations et les gouvernements européens s’accroît également. Dans ce contexte, le rôle de l’UEFA est discuté à plusieurs reprises. Bien que des appels isolés réclament des conséquences claires à l’encontre des États-Unis, un véritable boycott des équipes nationales européennes est considéré comme extrêmement improbable.
Les coûts d’une telle démarche seraient énormes : sanctions contractuelles, désavantages sportifs, distorsions de concurrence et conflits politiques internes au sein des associations.
Les formes symboliques de protestation, telles que la distanciation politique, la présence réduite des supporters ou la couverture médiatique très critique du tournoi, sont plus réalistes.
Il y a également des spéculations constantes sur la question de savoir si, dans des cas extrêmes, la FIFA pourrait même retirer son organisation aux États-Unis – éventuellement sous la pression des associations européennes. Toutefois, ce scénario est considéré comme très improbable.
La Coupe du monde 2026 est un projet impliquant trois pays, avec des contrats à long terme, des milliards d’investissements et une planification complexe des infrastructures. La révocation des droits d’hébergement serait juridiquement risquée, financièrement extrêmement coûteuse et difficile à gérer sur le plan organisationnel. De plus, la FIFA créerait un précédent qui pourrait la rendre vulnérable à toute crise politique à l’avenir. Historiquement, il a été démontré que l’association mondiale essaie d’éviter les conflits politiques sur le plan administratif plutôt que de réattribuer les tournois.
Trump a également un défenseur de haut rang en la personne du président de la FIFA, Gianni Infantino. Souvenez-vous simplement de la réserve et de l’audace avec lesquelles Infantino a flatté Trump lors du tirage au sort du 5 décembre 2025 et a même remis au président américain le Prix de la paix de la FIFA.
Un scénario intermédiaire possible, bien que difficile, serait la délocalisation de certains matchs des États-Unis vers le Canada ou le Mexique si les problèmes d’entrée s’aggravaient massivement. Cependant, cela aussi ne serait mis en œuvre qu’au prix d’un effort organisationnel et contractuel important et constituerait davantage une solution d’urgence qu’une alternative stratégique.
Dans l’ensemble, on peut dire que Donald Trump ne menace pas l’existence de la Coupe du monde 2026, mais plutôt son image. Il est toujours considéré comme très probable que le tournoi ait lieu en tant que tel, tandis qu’un boycott massif des équipes nationales ou un retrait de l’organisation sont extrêmement improbables.
Le véritable danger réside dans la dimension politique et morale : dans une Coupe du monde qui a lieu mais s’accompagne de débats sur l’isolement, l’inégalité de traitement et les tensions politiques. Cela signifie que l’enjeu du football lui-même est moins important que la question de savoir si la Coupe du monde peut encore être à la hauteur de ses prétentions en tant qu’événement mondial et ouvert. (créer)
Sur le sujet, voir aussi l’article suivant sur l’OD :
