Si vous avez récemment jeté votre spatule en plastique noir, comme plusieurs articles de presse nous y ont exhortés (« Votre spatule préférée pourrait vous tuer » était un vrai titre), vous voudrez peut-être voir si vous pouvez la sortir de la poubelle. Ils se fondaient sur une étude dont la conclusion la plus dramatique s’est révélée être une erreur de calcul.
Pour être honnête, l’idée générale n’a pas été démystifiée ; Le plastique contient une multitude de produits chimiques dont les effets potentiels sur la santé ne sont pas bien compris. Et l’étude sur la spatule noire a identifié un problème sérieux dans la fabrication du plastique. Mais le problème est littéralement 1/10ème de ce que les reportages nous laissent croire.
Pourquoi le plastique noir peut être un problème de santé
L’étude originale – qui fait ressortir quelques bons points même une fois l’erreur mathématique corrigée – se concentrait sur l’utilisation de retardateurs de flamme dans le plastique. Les retardateurs de flamme sont exactement ce à quoi ils ressemblent : des produits chimiques qui rendent plus difficile l’inflammation des matériaux. Les composants électroniques comme les ordinateurs sont souvent fabriqués avec des retardateurs de flamme pour des raisons de sécurité.
Les retardateurs de flamme, en particulier une famille d’entre eux appelés retardateurs de flamme bromés, sont soupçonnés de causer des problèmes de santé potentiels (comme le cancer) et peuvent s’accumuler dans l’environnement. Si ceux-ci sont utilisés dans la fabrication, ils doivent être tenus à l’écart des endroits où les gens pourraient les consommer. Et c’est là qu’intervient cette étude.
Les auteurs soupçonnaient que le plastique noir provenant de l’électronique était recyclé dans d’autres articles, comme des ustensiles de cuisine. Et ils ont constaté que c’était effectivement le cas.
Qu’est-ce qui n’allait pas dans la récente étude
Comme l’a rapporté le National Post du Canada, le chimiste Joe Schwarzc a examiné de plus près les chiffres de l’étude et a trouvé une erreur – le genre d’erreur que vous avez probablement commise en grande quantité dans vos devoirs de sciences à l’école primaire. (Je sais que je l’ai fait.) Cela concerne le dosage du produit chimique BDE-209. La dose de référence signifie – de manière très grossière, et cette définition est nuancée – la quantité de produit chimique dont la consommation quotidienne est probablement considérée comme sûre.
Les auteurs de l’article ont examiné la dose de référence pour le BDE-209, qui était de 7 000 nanogrammes par kilogramme de poids corporel d’une personne. Ils ont multiplié ce chiffre pour une personne de 60 kilogrammes (132 livres, la taille d’un petit adulte), puis l’ont comparé à leurs résultats de 34 700 nanogrammes par jour d’exposition provenant d’ustensiles de cuisine. Whoa : 34 700, c’est vraiment très proche de la dose de référence de 42 000 nanogrammes par jour ! C’est certainement une source de préoccupation.
Mais il manquait un zéro dans ce calcul. La dose de référence s’élève en réalité à 420 000 nanogrammes. Cela fait que 34 700 nanogrammes ne représentent pas 83 % de la dose de référence, mais 8,3 %. Cela reste potentiellement une préoccupation, mais pas au même degré. La revue a publié une correction dans laquelle les auteurs déclarent : « Nous regrettons cette erreur et l’avons mise à jour dans notre manuscrit. Cette erreur de calcul n’affecte pas la conclusion globale de l’article.
Cette conclusion générale était que « lorsque des additifs toxiques sont utilisés dans le plastique, ils peuvent contaminer de manière significative les produits fabriqués à partir de matières recyclées, qui ne nécessitent pas de traitement ignifuge. » Les auteurs ont également appelé à davantage de recherche et de réglementation pour garantir que les articles en plastique soient fabriqués avec des matériaux plus sûrs. Et cela semble être des arguments justes à faire valoir.
