Selon le Premier ministre Oliver Paasch (ProDG), il n’y aura pas d’autres décrets d’austérité pour la DG en 2027, mais ils veulent s’en tenir au « processus d’éclaircissement » qui devrait rapporter 8 millions d’euros par an.
Paasch a répondu à une question du député PS Charles Servaty en commission I de la DG Parlement.
Ce serait une bonne nouvelle, a déclaré Servaty dans sa question, qu’un troisième décret d’austérité ne soit pas nécessaire après les décrets d’austérité de 2025 et 2026. Cependant, l’ancien président du PDG a noté que dans la simulation financière publiée à l’occasion des délibérations budgétaires, d’autres mesures d’économies récurrentes de 8 millions d’euros à partir de 2027 ont été inscrites, mentionnées sous le nom d’« amincissement budgétaire ».
«Je ne pense pas que ce soit un jeu de mots», déclare Servaty. « Est-il censé être allégé sans réaliser d’économies ? Pourquoi le gouvernement annonce-t-il qu’il renoncera à de futures mesures d’économies, alors que la simulation prévoit des réductions supplémentaires des coûts récurrents de 8 millions d’euros à partir de 2027 ? »
Dans sa réponse, Paasch a clairement indiqué que la DG du gouvernement n’était pas tenue de soumettre un troisième décret d’austérité au Parlement pour respecter les nouveaux objectifs budgétaires européens stricts. « Je suis surpris que vous, collègue Servaty, ainsi que collègue Balter, agissiez aujourd’hui comme si vous étiez surpris par cette déclaration. Ces derniers mois, nous n’avons cessé de répéter que nous avions essayé de nous préparer au « pire des cas » avec nos vastes plans d’austérité. Nous pensons que nous n’aurons pas besoin d’un troisième décret d’austérité pour atteindre nos objectifs de politique financière. »
Paasch poursuit : « Ces objectifs incluent le maintien du taux de charge des intérêts en dessous de 10 pour cent, la limitation du taux de couverture du service de la dette à un maximum de 20 pour cent, l’équilibre budgétaire actuel et le respect de toutes les exigences européennes. Bien entendu, nous devons nous en tenir à notre stricte discipline budgétaire et à notre processus d’éclaircissement à l’avenir. Nous ne pouvons plus nous permettre des taux d’augmentation comme nous avons connu dans le passé dans certains domaines de dépenses dans un avenir proche. »
Bref, il n’y a pas de sauvegarde, juste de la navigation. Cependant, cela ressemble à une sorte de fraude à l’étiquetage, comme celle pratiquée par l’actuel gouvernement fédéral en Allemagne. Elle parle de « biens spéciaux », qui ne sont rien d’autre que des dettes.
Paasch au sein de la commission PDG : « Alors oui, collègue Servaty, grâce à l’éclaircie, nous voulons continuer à dépenser dans les années à venir moins d’argent que ce qui a été inscrit dans le budget. C’est le cas depuis de nombreuses années. C’est exactement ce qui est exprimé par la ligne ‘amincissement budgétaire’ dans la simulation financière. » Selon Paasch, la ligne « éclaircie des ménages » est « dotée » de 8 millions d’euros.
Le porte-parole du groupe parlementaire Vivant, Michael Balter, a également posé une question au Premier ministre. La question principale était de savoir comment les mesures d’austérité imposées par l’UE à l’État belge seraient réparties entre les États.
L’UE exige de la Belgique des économies de 28 milliards d’euros. Le comité consultatif doit décider comment cette charge sera répartie entre l’État fédéral d’une part et les différents États membres d’autre part. Selon Paasch, il n’y a toujours pas d’accord sur la répartition future des charges. Paasch : « Il n’est actuellement pas possible de prédire quand un accord définitif sera trouvé. Mais il ne reste pas beaucoup de temps. »
L’UE avait initialement exigé un accord de la Belgique d’ici le 31 décembre 2025. Néanmoins, la DG du gouvernement estime qu’elle n’aura pas à soumettre un troisième décret d’austérité au Parlement. « Nous ne l’aurions pas dit si cela aurait été différent », a déclaré le Premier ministre : « Avec les décisions que nous avons prises jusqu’à présent, nous sommes en mesure de faire face au « pire des cas ». C’était notre objectif depuis le début. Nous voulions nous préparer au « pire des cas », et c’est ce que nous avons fait. » (créer)
