Dans une question écrite au Premier ministre Oliver Paasch (ProDG), le porte-parole du groupe parlementaire Vivant, Michael Balter, a évoqué des cas d’obtention frauduleuse de primes énergétiques. De faux contrats et factures fictives ont été utilisés pour obtenir des financements non autorisés.
Selon Balter, les mécanismes de contrôle antérieurs n’ont pas fonctionné ou sont entrés en vigueur trop tard, en particulier lorsque les factures et les contrats fictifs n’étaient pas immédiatement visibles. Un concept de commande fiable est nécessaire pour l’avenir.
Le porte-parole du groupe parlementaire Vivant a demandé au Premier ministre combien de cas confirmés de fraude aux primes de la DG énergie avaient été connus depuis l’introduction du système et quel plan d’action contraignant avec des délais précis il pourrait présenter pour prévenir les cas de fraude aux subventions.
Dans sa réponse, Paasch a expliqué que sur plus de 3 300 demandes et 1 595 paiements approuvés (à fin octobre 2025), deux dossiers avaient donné lieu à des rapports au parquet. « Dans le deuxième cas, une facture a été émise et un certificat technique a été rempli, bien que
aucun travail n’a été réalisé. Il y avait aussi de nombreux autres facteurs suspects.
Paasch : « En principe, une fois les documents reçus, ils sont vérifiés et un calcul interne des valeurs énergétiques atteintes est effectué. Si des écarts sont constatés lors de ce contrôle ou lorsque des questions sont envoyées au demandeur, une inspection sur place est effectuée. Dans les cas mentionnés, les irrégularités ont été constatées à temps, de sorte qu’aucune prime n’a été versée et aucun préjudice financier n’a été causé. la procédure dans la deuxième affaire est toujours ouverte et aucune autre n’a été prononcée à ce jour. Informations transmises par le parquet.
Selon Paasch, il est important de souligner que pendant le traitement des demandes, de nombreuses…
Des anomalies sont identifiées et corrigées qui sont difficiles à détecter statistiquement (en raison, entre autres, d’un manque de logiciel). Il s’agit souvent de fausses déclarations « accidentelles ». Ceux-ci seraient corrigés au cours du processus, ce qui par ex. B. pourrait conduire à ce que certains travaux mentionnés dans la demande ne soient pas pris en compte pour le paiement d’une prime. De cette manière, des efforts sont faits à l’avance pour éviter les abus et empêcher les paiements injustifiés, ce qui permettrait également d’éviter des poursuites pénales.
Le Premier ministre a poursuivi : « Dans les cas douteux, des contrôles ont été effectués. Il s’est avéré que dans environ 60 pour cent des cas, une réduction de la prime était nécessaire, voire une perte totale du sinistre. valeurs, utilisation de matériaux non autorisés, délais non respectés ou entreprises non reconnues.
Dans des cas individuels, a poursuivi Paasch, les sociétés d’exécution ont également émis des factures et rempli des annexes techniques qui ne correspondaient pas à la prestation réellement fournie. Toutefois, aucune prime énergétique n’a jusqu’à présent été versée et aurait dû être récupérée ultérieurement.
« Tous les cas remarquables ont été vérifiés avant le paiement et, si nécessaire, corrigés ou rejetés. Aucune prime n’a été versée pour les cas mentionnés qui ont été signalés. Afin d’éviter de nouveaux cas ou tentatives d’abus, le décret sur les primes énergétiques est actuellement en cours de révision. Il a déjà été adopté en deuxième lecture. À partir du 1er janvier 2026, les reçus de paiement et les documents photographiques des travaux effectués doivent également être présentés avec les factures soumises. En outre, l’ensemble du système de primes sera entièrement réformé. L’objectif est d’utiliser les bonus le plus efficacement possible et pour exclure toute utilisation abusive. (créer)
