L’attrait des montres intelligentes de suivi du fitness est qu’ils ont toutes les réponses. Ils transforment les secrets impénérables de nos corps spongieux en nombres difficiles que nous pouvons lire et analyser clairement. Mais nous nous trompons si nous croyions que nos montres intelligentes disent toujours la vérité. Selon une nouvelle analyse scientifique, non seulement les appareils portables se trompent souvent, mais il n’est peut-être pas possible de savoir à quel point ils sont précis.
Ce ne sera pas une nouvelle choquante pour les lecteurs de longue date de Vie Associative. Nous avons discuté du fait que certaines mesures de monnaie intelligente sont plus fiables que d’autres, et que les calories Burn sont l’une des plus précises. D’un autre côté, la variabilité de la fréquence cardiaque montre des nombres bruts différents d’un appareil à un autre, mais les principaux appareils axés sur la récupération parviennent tous à capturer la même tendance approximative – si vous faites confiance à mon étude de homebrew avec une taille d’échantillon d’une.
Alors, que savons-nous de l’exactitude des montres intelligentes sur le marché, et pourquoi est-il si difficile de répondre à cette question? C’est le problème que l’analyse récente, d’un groupe de scientifiques du sport et de scientifiques des données en Irlande, a décidé de répondre. Il s’agit d’une revue parapluie – une étude des études d’études – qui visait à collecter toutes les données publiées pertinentes sur les appareils portables grand public. Voici quelques-uns de ce qu’ils ont appris.
Les études sont obsolètes dès leur publication
On pourrait penser que quelqu’un chez Apple ou Garmin ou Fitbit ferait des études approfondies sur sa technologie avant de la remettre au public. Et ils le font probablement, en interne, mais leur objectif est de lancer et de vendre un produit – sans valider l’exactitude de leur produit par rapport aux autres.
Les études que nous avons sont généralement réalisées par des scientifiques, et ils commencent après Les appareils portables arrivent sur le marché. Il faut généralement au moins deux ans pour mener une étude sur une toute nouvelle smartwatch et la publier. D’ici là, cette smartwatch n’est plus si neuve.
Cette nouvelle analyse, publiée en juillet 2024, a utilisé les méta-analyses les plus récentes disponibles, qui à leur tour ont utilisé les études les plus récentes ils avait disponible. Et quels modèles de montres de fitness ont-ils inclus? J’ai parcouru les tables supplémentaires pour les nouveaux modèles de chaque marque principale. Ils comprenaient:
-
Charge de Fitbit 4 (la charge 6 lancée l’année dernière)
-
Apple Watch Series 6 (la plus récente est la série 9, à nouveau lancée l’année dernière aux côtés de l’Ultra 2)
-
Garmin’s Fenix 5 (le Fenix 8 vient de sortir)
-
Le précurseur de Garmin 245 (toujours populaire, pour être juste, mais les 255 et 265 ont été lancés depuis lors; le 265 a déjà un an et demi)
-
Notre anneau de génération 2 de notre (c’est jusqu’à Gen3 maintenant)
-
Whoop 3.0 (le modèle actuel est 4.0)
Donc, si vous voulez savoir comment l’Apple Watch Ultra 2 se compare à la charge 6, ou au précurseur 265, ou Whoop 4.0, vous devrez attendre quelques années de plus – et à ce moment-là, tout aura augmenté un autre numéro de version ou deux.
Les études de précision ne sont pas réalisées de manière cohérente
Les études sont également si variées qu’il est difficile de les comparer les uns aux autres, même si vous êtes intéressé à apprendre les anciens modèles d’appareils. La revue des parapluies a révélé que la plupart de leurs études ont sous-estimé la fréquence cardiaque et ont surestimé le temps de sommeil, par exemple, mais les auteurs ont conclu qu’ils ne pouvaient pas vraiment dire les vêtements portables en général surestimer et sous-estimer ces choses. Les études étaient trop différentes les unes des autres, chacune évaluant une poignée de dispositifs et utilisant rarement les mêmes métriques standard pour les comparer.
Que pensez-vous jusqu’à présent?
« Cette revue des parapluies révèle la variabilité complexe entre les appareils, les résultats, les contextes des utilisateurs et les normes de référence », ont écrit les auteurs, « en faisant une évaluation définitive de la précision des appareils portables. » En d’autres termes: nous n’avons pas les données pour répondre aux questions que vous posez lorsque vous allez acheter un nouvel appareil.
Quelles mesures se sont complétées par le meilleur et le pire?
Pourtant, si nous pouvons prendre les résultats avec d’énormes grains de sel, je pense que cela vaut toujours la peine de regarder ce que la revue du parapluie a trouvé. Ce sont quelques points communs, bien que nous ne puissions certainement pas dire qu’ils sont universellement vrais:
-
Rythme cardiaque était généralement correct à +/- 3% de la valeur réelle. Ce n’est pas mal, mais quand même, une fenêtre de 6% est un peu beaucoup lorsque vous essayez de garder votre fréquence cardiaque dans une zone de 10 points.
-
Variabilité de la fréquence cardiaque était «très bon à excellent» lorsque des lectures ont été prises au repos, mais la précision a chuté lorsque des lectures ont été prises en mouvement.
-
Dépense énergétique (brûlure calorique) n’était pas génial, ce que nous savions déjà. Parfois, les dispositifs sous-estimés de 21%, parfois ils ont surestimé de 14%.
-
Comptes de pas étaient également assez variables, allant de 9% de moins que le nombre réel, à 12% plus.
-
Durée du sommeil était généralement surestimé, et latence du sommeil (Combien de temps il vous faut pour vous endormir) a généralement été sous-estimé.
Il est plus important de demander si quelque chose est utile que s’il est exact
Honnêtement, je ne juge pas les appareils portables pour savoir s’ils sont exacts, seulement s’ils utile. Vous vous souvenez peut-être de ma comparaison de Whoop, Garmin et Oura que chacun des trois appareils a signalé différents nombres bruts pour la fréquence cardiaque au repos et la variabilité de la fréquence cardiaque, mais ils ont tous été en mesure de suivre la même tendance, me donnant sans doute des informations utiles sur le moment où mon corps était bien reposé et bien récupéré, par rapport à ce qu’il ne l’était pas.
Cet œil vers l’utilité est la raison pour laquelle j’essaie de détourner les gens de prêter attention à leur brûlure calorique. Si vous voulez vraiment savoir combien de calories manger pour maintenir votre poids, vous êtes mieux à suivre le nombre de calories que vous mangez ainsi que le suivi de votre poids. De même, au lieu de suivre aveuglément une estimation d’une montre quant à savoir si vous êtes dans la zone 2 lorsque vous faites de l’exercice, vous pouvez utiliser d’autres indices comme votre respiration et votre monologue interne («Oh mon Dieu, quand ce sera fini?») Pour dire à quel point vous travaillez difficile.
Même si nous ne pouvons pas vérifier la précision de chaque tracker, je sais que la précision est importante pour la plupart des gens qui font du shopping pour des montres intelligentes et des trackers de fitness, donc je continuerai à le couvrir, le cas échéant. Une montre compatible GPS devrait vous montrer la rue sur laquelle vous courez réellement, et un capteur de fréquence cardiaque ne devrait pas confondre votre cadence de course avec votre fréquence cardiaque. Mais les questions les plus importantes à poser sur un portable ne sont pas de savoir si ses mesures sont précismais s’ils sont utile même sachant qu’ils peuvent être inexacts.
