La 31e Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques (COP31) a débuté ce lundi à Antalya, en Turquie. Des milliers de délégués, hommes politiques, scientifiques et parties prenantes d’environ 200 pays discutent de l’avenir du climat mondial.
Mais quelle est l’utilité réelle de ces gigantesques réunions ? Et quelle est la crédibilité d’un événement réunissant des dizaines de milliers de personnes du monde entier pour discuter de la réduction des gaz à effet de serre ? Un POUR et un CONTRE.
PRO : Qu’est-ce qui plaide en faveur de conférences aussi gigantesques ?
– Le changement climatique ne connaît pas de frontières : Si les États agissent uniquement au niveau national, ils ne peuvent pas résoudre le problème mondial. Une table de négociation internationale est donc nécessaire.
– Des accords communs sont nécessaires : L’accord de Paris sur le climat de 2015 n’aurait guère pu voir le jour sans des années de négociations internationales. De tels sommets peuvent permettre des avancées politiques.
– Pression sur les gouvernements : Les conférences constituent une scène sur laquelle les États doivent rendre publiques leurs promesses. La société civile et la science peuvent également confronter les gouvernements à leurs exigences.
– La protection du climat a besoin d’argent : Les pays les plus pauvres souffrent souvent particulièrement des sécheresses, des inondations et d’autres impacts climatiques. Les négociations sur le soutien financier constituent donc une partie importante des conférences.
– Échange de connaissances et de technologies : Les entreprises, les scientifiques et les organisations peuvent présenter des solutions et nouer des partenariats internationaux.
CONTRA : Qu’est-ce qui s’oppose aux événements gigantesques ?
– Le gigantesque effort de déplacement : Des dizaines de milliers de participants sont attendus à Antalya. Beaucoup viennent d’autres continents. Les voyages en avion, l’hébergement à l’hôtel, les transports et l’infrastructure d’un tel événement créent une empreinte environnementale importante. Lors d’une conférence climatique de tous lieux, la question de la proportionnalité se pose.
– Beaucoup de symbolisme, peu d’engagement : Ces conférences ont lieu chaque année depuis 1995. Néanmoins, la communauté mondiale est encore très en retard dans la réalisation de ses objectifs climatiques. Les Nations Unies elles-mêmes reconnaissent dans leurs rapports les plus récents que les progrès réalisés jusqu’à présent ne sont pas suffisants.
– Des compromis politiques (paresseux ?) au lieu de mesures cohérentes : Avec près de 200 États impliqués avec des intérêts économiques différents, il est difficile de parvenir à des accords ambitieux. Les intérêts des pays s’affrontent, notamment lorsqu’il s’agit des énergies fossiles. La conclusion de la COP30 au Brésil a montré à quel point même une décision explicite d’élimination progressive des combustibles fossiles peut être difficile.
– Une gigantesque industrie de protection du climat : Un dispositif événementiel distinct est créé autour des conférences avec des délégations, des lobbyistes, des consultants, des représentants des médias et de nombreux groupes d’intérêt. La question est légitime de savoir dans quelle mesure cela contribue réellement à des réductions concrètes des émissions.
– La crédibilité en souffre : Lorsque des hommes politiques arrivent dans des avions gouvernementaux, que des délégations voyagent à l’autre bout du monde et exigent en même temps le renoncement et des changements de comportement de la population, un problème de crédibilité se pose au moins.
– Une grande puissance ne joue pas le jeu : Le président américain Donald Trump ne cache pas son rejet de la politique climatique internationale. Son administration a initié le retrait des États-Unis de l’accord de Paris sur le climat et du cadre climatique de l’ONU. Une délégation officielle du gouvernement américain manque donc à Antalya. Si l’une des plus grandes économies et l’une des principales sources d’émissions de gaz à effet de serre ne s’associe pas aux efforts internationaux en matière de climat, la question se pose inévitablement de savoir quel est l’impact réel de telles conférences mondiales.
– Trop peu de place pour des avis divergents : Les critiques se plaignent du fait qu’il n’y a pratiquement pas de place pour des positions radicalement opposées lors des conférences mondiales sur le climat. Par exemple, quiconque remet en question l’étendue de l’influence humaine sur le changement climatique ou les conclusions individuelles de la recherche climatique est souvent qualifié de climato-sceptique ou de populiste. Cependant, un débat scientifique ouvert devrait également permettre de poser des questions critiques au lieu d’exclure prématurément des positions inconfortables. (créer)
