Nous pouvons gagner une commission sur les liens sur cette page.
Apple a attiré mon attention en affirmant que les Apple Watch Series 12 et Ultra 4 ont « la fréquence cardiaque la plus précise jamais vue sur un portable ». Il est difficile de créer un capteur de fréquence cardiaque vraiment précis et, d’après mon expérience, Apple n’a pas eu de bons résultats dans ce domaine. J’ai donc testé la série 12 de manière assez intensive au cours de la semaine dernière, et j’ai maintenant des résultats.
399,00 $
chez Amazon
Je suis pointilleux sur la précision ; des lecteurs de longue date m’ont vu tester montre après montre avec ma fidèle ceinture pectorale pour découvrir à quel point chacune d’elles est bonne. vraiment est. Cela apporte parfois des surprises : les Powerbeats Pro 2 sont étonnamment mauvais en matière de suivi de la fréquence cardiaque si vous avez de petites oreilles, par exemple. J’ai également découvert que le Garmin Forerunner 570 est incroyablement bon en termes de précision de la fréquence cardiaque, bien meilleur que tout autre appareil que j’avais testé jusqu’à présent. (La Forerunner 970 de Garmin et les dernières montres Fenix et Venu ont le même capteur.)
Ce que dit Apple à propos de son capteur de fréquence cardiaque et pourquoi j’en doutais
La nouvelle Apple Watch est-elle vraiment assez performante pour battre le meilleur capteur de Garmin ? Apple le pense, mais j’ai douté de cette affirmation, pour plusieurs raisons. Le premier est simplement le bilan d’Apple. Les premiers modèles de montres Apple avaient de meilleurs capteurs que la plupart des appareils portables de l’époque, Apple a donc développé une réputation de bonne précision. Par exemple, en 2019 environ, la montre Series 4 fonctionnait bien mieux pour moi que la Whoop 3.0. Mais le temps passe et les appareils se sont améliorés. Garmin dispose d’un excellent capteur, comme je l’ai déjà expliqué ; la montre Pixel est également incroyablement bonne. Mais Apple n’a tout simplement pas suivi le rythme.
Vous pouvez le voir dans mes comparaisons au fil des ans : voici les problèmes de la série 11 là où un Garmin s’en sort très bien, et voici la série 10 aux côtés d’un Fitbit Charge 6. Si je devais classer tous les capteurs de fréquence cardiaque que j’ai testés pour leur précision, le Garmin 570 serait de niveau A, la Pixel Watch et la plupart des bonnes montres de sport obtiendraient un B, et l’Apple Watch (séries 10 et 11) serait un C. (le niveau S serait réservé aux ceintures pectorales.) Il n’y a pas si longtemps, j’ai reçu un vote négatif à l’infini pour avoir commenté sur Reddit que la précision de la fréquence cardiaque d’Apple (jusqu’à la série 11) était « au mieux moyenne ». Désolé, mais c’est vrai.
549,99 $
chez Amazon
Mais bon, c’est peut-être une nouvelle ère. Apple a repensé son capteur de fréquence cardiaque optique pour inclure des LED plus grandes et les disposer plus étroitement en cercle. Pour étayer son affirmation selon laquelle le nouveau capteur est le plus précis du marché, il a publié une étude très vaste (sept appareils concurrents récents ont été testés dans diverses activités) mais d’une utilité limitée. Chaque association d’un appareil et d’un type d’entraînement recevait essentiellement un numéro. Nous ne pouvons pas voir comment chaque appareil se comporte en utilisation. Les données semblent triées sur le volet et, de toute façon, elles ne nous donnent pas suffisamment d’informations pour dire si un capteur est vraiment meilleur qu’un autre, ou spécifiquement ce qu’il fait de mieux. Je vais donc ajouter mes propres points de données.
Comment j’ai testé la précision du capteur de fréquence cardiaque de l’Apple Watch
Je ne suis qu’une seule personne, mes expériences se résument donc à une très petite étude informelle. C’est le cas de tout évaluateur technique, quelles que soient ses qualifications. N’hésitez donc pas à comparer mes données à ce que d’autres ont trouvé, mais gardez ces limites à l’esprit pour chacun de nous.
J’ai sorti l’Apple Watch Series 12 et la Garmin Forerunner 570 pour plusieurs tests pendant les entraînements. (Je n’avais pas de moyen pratique de tester les mesures de fond en dehors des entraînements.) Je portais un appareil à chaque poignet, positionné selon les recommandations du fabricant, et, en même temps, j’utilisais une ceinture pectorale électrique pour fournir les valeurs de référence.
J’ai une peau relativement claire, ce qui peut améliorer la précision, et je n’ai pas de tatouages au poignet, donc les deux capteurs devraient recevoir un signal clair sur chaque poignet. J’ai des poignets de six pouces, plutôt petits que la moyenne, j’ai donc porté la taille de 42 millimètres de chaque montre (les deux sont disponibles dans des tailles plus grandes pour ceux qui la préfèrent). Un bon ajustement est essentiel pour obtenir une bonne précision, et je pense y être parvenu pour les deux appareils. J’ai fait de mon mieux pour que les deux appareils soient également bien ajustés (mais pas trop serrés) contre mon poignet.
J’ai testé les deux appareils ensemble sur des courses sur tapis roulant, des courses sur sentier en plein air, une séance d’aviron et quelques séances de musculation. Certains de ces entraînements impliquaient des changements rapides d’intensité, entraînant des pics et des creux dans le graphique. D’autres étaient plus stables. Saisir des objets tels que des haltères ou des poignées de rameur peut interférer avec la précision de certains appareils, c’est pourquoi j’ai inclus ces entraînements. La lumière ambiante et la température peuvent également affecter la précision, j’ai donc testé dans diverses conditions météorologiques.
Les résultats
Lors de ma première série de tests, que j’ai également partagés ici, l’Apple Watch et la Garmin ont toutes deux bien fonctionné, mais chacune avait ses défauts. Le Garmin a parfois été un peu à la traîne en début d’intervalle, mais a rapidement rattrapé son retard. L’Apple Watch n’avait pas ce problème, mais manquait parfois les valeurs les plus élevées sur de petites pointes de fréquence cardiaque. J’appellerais celui-ci une égalité.
Crédit : Beth Skwarecki
Lors de mes autres courses sur sentier et sur tapis roulant, j’ai observé un schéma similaire : les deux montres seraient sur la bonne voie. la plupart de l’époque, mais chacun avait ses bizarreries. Garmin était plus susceptible de rater le début des pics, mais l’Apple Watch était plus susceptible de perdre complètement des points de données, en particulier vers le début d’un entraînement.
Un jour, j’ai fait trois mini-entraînements à la salle de sport : une course sur tapis roulant, une séance d’aviron et une séance de musculation. Le travail de force comprenait quelques séries de presse à haltères suspendue, de squats avant (avec mes bras dans une prise nette) et de boucles d’haltères. Voici ces graphiques, toujours avec l’Apple Watch en rouge, la ceinture pectorale en gris et la Garmin cette fois en violet :
Crédit : Beth Skwarecki
Les deux appareils ont fonctionné de la même manière sur le tapis roulant, avec leurs propres problèmes mineurs, mais tous deux ont plutôt bien fait le travail. Sur le rameur, le Garmin a eu davantage de difficultés, manquant près de la moitié du deuxième intervalle. L’Apple Watch n’était cependant pas parfaite, surestimant à quelques endroits et ne captant pas toujours la valeur la plus basse entre les intervalles.
L’entraînement de force a été un désastre pour les deux appareils. Le Garmin affiche souvent des valeurs faibles, mais l’Apple Watch affiche parfois des valeurs élevées et signale moins de valeurs au total. Cette vue le montre un peu mieux (chaque point de données est un point) :
Crédit : Beth Skwarecki
Alors, le capteur d’Apple est-il vraiment le plus précis d’un portable ?
En regardant mes données, je pense que la plus grande nouvelle est qu’Apple n’est plus à la traîne en matière de précision de la fréquence cardiaque. La série 12 est beaucoup plus précise dans mes tests que les séries 10 ou 11 ne l’ont jamais été. Apple a construit un très bon capteur de fréquence cardiaque, et ils méritent un énorme crédit pour cela. Je n’aurai plus à dire aux gens que le capteur d’Apple est au milieu.
Mais a-t-il le meilleur capteur de fréquence cardiaque ? Je ne suis pas sûr d’être convaincu. Il tient tête au meilleur capteur de Garmin, c’est sûr, et c’est impressionnant. Dans les rares cas où Garmin peine, Apple est généralement là avec une valeur plus ou moins correcte. Mais j’ai vu des graphiques presque parfaits du Garmin lors de ses meilleurs jours (certes, en dehors de cette semaine de test) ; Je n’en ai jamais vu un pareil chez Apple. Le capteur de l’Apple Watch a parfois du mal à atteindre les valeurs correctes au début d’un entraînement ; il surestime parfois ; cela ne descend pas jusqu’à des valeurs faibles lorsque les intervalles changent rapidement ; et je suis préoccupé par la rareté des points de données. Il semble presque que l’Apple Watch ne rapportera pas une valeur dont elle n’est pas sûre, ce qui est sans doute mieux que d’enregistrer un point de données qui pourrait être erroné, mais laisse d’étranges lacunes dans certains graphiques.
Cela m’amène à sur-analyser l’affirmation selon laquelle « le plus précis dans un portable ». Si le capteur d’Apple ne parvient pas à signaler un point de données alors qu’un autre appareil en signale un incorrect, cela rend-il Apple « plus précis » parce qu’un plus grand nombre de ses points de données étaient sur la bonne ligne ? C’est probablement une affirmation juste, mais cela ne fait toujours pas plaisir d’attribuer à cet appareil le titre de « meilleur ». Et si nous voulons vraiment comparer l’Apple Watch à tous portables, ne devrions-nous pas envisager les ceintures pectorales, qui sont également portées et qui sont objectivement plus précises que n’importe quel capteur optique d’une montre ?
Après toutes ces analyses, j’ai du mal à attribuer à l’Apple Watch le titre définitif de « meilleure » en termes de précision de la fréquence cardiaque au poignet. Mais c’est vraiment bien, et je dois le mettre au niveau A avec le Garmin. Félicitations, Apple. Vous avez réussi à associer le meilleur capteur de montre du marché, et je ne peux pas prétendre qu’il en existe un autre meilleur.
