Apple n’est pas étranger aux recours collectifs. La société a dû payer à ses clients 50 millions de dollars pour ses fameux « claviers papillon » et 250 millions de dollars pour les fonctionnalités d’IA qu’elle avait promis de fournir avec certains iPhones, mais ne l’a pas fait. (Beaucoup de ces fonctionnalités, d’ailleurs, seront disponibles cette année.) Mais pendant tout le temps passé à couvrir les poursuites judiciaires d’Apple, je ne suis pas sûr d’avoir jamais vu un paiement potentiel aussi énorme. Comme le rapporte le Times, Apple fait face à un recours collectif de 32,5 milliards de dollars, même si le procès réel pourrait être encore plus important que la somme.
Pourquoi Apple est-il poursuivi ?
Comme le rapporte le Times, le fondement du procès concerne la collecte de données biométriques par Apple, en particulier les données collectées auprès des citoyens de l’Illinois. La poursuite affirme qu’Apple a violé la loi de l’Illinois en collectant les données biométriques de ces utilisateurs via la reconnaissance faciale sans les en informer correctement. L’État a adopté la « Loi sur la confidentialité des informations biométriques de l’Illinois » en 2008 pour protéger les utilisateurs des entreprises qui collectent des données telles que la rétine ou « des scans de l’iris, des empreintes digitales, des empreintes vocales ou des empreintes faciales ». La loi stipule que les entreprises peuvent collecter ces informations, mais seulement après avoir obtenu le consentement écrit de chaque utilisateur.
Le procès affirme que l’application Photos d’Apple utilise automatiquement la reconnaissance faciale pour numériser les visages dans la bibliothèque d’un utilisateur et développer une « empreinte faciale » pour chaque personne trouvée. Selon la plainte, l’application Photos d’Apple utilise ensuite un algorithme pour identifier l’utilisateur de l’iPhone. Une fois cela fait, il crée et stocke des données biométriques sur l’appareil pour catégoriser cet utilisateur dans l’application. Un problème pour Apple est que toutes ces données ne sont pas stockées sur l’appareil de l’utilisateur, du moins tel que le voit le procès. Étant donné que les utilisateurs peuvent synchroniser les données Photos sur tous les appareils, les plaignants affirment qu’Apple stocke leurs données biométriques sur ses serveurs, ce qui violerait la loi.
Le procès est divisé en trois catégories : « Classe des appareils locaux », qui concerne les citoyens de l’Illinois dont les appareils Apple ont mis une photo d’eux dans un album People à tout moment entre le 13 septembre 2016 et aujourd’hui ; « Sous-classe iCloud », qui concerne les citoyens de l’Illinois qui avaient un album People étiqueté avec leur nom ou un autre identifiant et qui avaient un compte iCloud activé pour le stockage de photos, à tout moment entre le 13 septembre 2016 et aujourd’hui ; et « iCloud Faceprint Subclass », qui concerne les citoyens de l’Illinois qui possédaient un appareil exécutant iOS 17.6, iPadOS 17.6 ou macOS Sonoma 14.6 ou version ultérieure, avec un appareil qui a mis leur photo dans un album Personnes et qui avaient 5 000 photos et vidéos ou plus dans leur photothèque iCloud, à tout moment entre le 25 mars 2025 et aujourd’hui.
Apple, en revanche, a cherché à classer l’affaire. La société affirme que les garanties de confidentialité qu’elle développe pour Photos sont conformes à la loi de l’Illinois, notamment sur le fait que les données biométriques brutes ne peuvent pas être utilisées pour recréer un visage ou être liées à l’identité d’une personne, et qu’Apple elle-même ne peut pas accéder à vos données Photos. Fondamentalement, Apple affirme que tous les processus de reconnaissance faciale se déroulent individuellement sur chaque appareil. Ce qui est synchronisé sur tous les appareils, ce sont les étiquettes : si vous choisissez d’identifier un ami ou un membre de votre famille dans l’application Photos sur votre iPhone, que est synchronisé avec, disons, votre Mac, mais votre Mac doit ensuite identifier les photos contenant cette personne – il ne transférera pas simplement ces données de votre iPhone.
Cette affaire n’est pas nouvelle. Selon 9to5Mac, la plainte a été déposée pour la première fois en mars 2020. Bien qu’elle ait beaucoup changé au cours des six années qui ont suivi, cette semaine a marqué une étape importante, puisqu’un juge de l’Illinois a statué que les plaignants satisfaisaient aux exigences d’un recours collectif.
Meta a fait face à un procès similaire
Apple n’est pas la première entreprise à faire face à un tel recours collectif en violation de la loi de l’Illinois de 2008. Meta, ou Facebook comme on l’appelait à l’époque, a dû payer dans une affaire similaire en 2021. Ce procès a également commencé des années plus tôt, en 2015, et affirmait que l’entreprise n’avait pas obtenu le consentement de l’utilisateur avant d’utiliser les fonctionnalités de marquage facial. Contrairement à Apple, il n’y avait aucune ambiguïté quant à savoir si Meta stockait ou non les données des utilisateurs sur ses serveurs.
En vertu de la loi, les utilisateurs avaient droit à 345 dollars et trois recevaient chacun 5 000 dollars. Au total, Meta a dû dépenser 650 millions de dollars pour régler le litige, ce qui représente environ 6,9 millions d’utilisateurs de Facebook dans l’Illinois. À titre de comparaison, le procès Apple concerne environ 6,5 millions d’utilisateurs.
Combien Apple devra-t-il payer aux utilisateurs individuels ?
Alors que Meta a dû payer 345 $ à la plupart des utilisateurs, Apple pourrait être confronté à des paiements beaucoup plus élevés dans ce cas. Chaque victime peut avoir droit à jusqu’à 5 000 $. En supposant que chacun des 6,5 millions reçoive ce montant, Apple aura déboursé 32,5 milliards de dollars. Cela représente environ 0,7% de la valorisation boursière de 4,5 billions de dollars de l’entreprise, ce qui peut sembler peu en termes de pourcentage, mais c’est bien supérieur à ce que les entreprises typiques de « contravention pour excès de vitesse » comme Apple sont habituées à payer.
Il est trop tôt pour savoir si vous aurez droit à une part de ce costume. Après tout, Apple pourrait toujours le laisser tomber. Mais il s’agit d’une évolution remarquable dans les recours collectifs contre les grandes entreprises technologiques, en particulier après ce que nous avons vu avec le procès de Meta il y a cinq ans.
